| Viesti | Selitys | |
|---|---|---|
| Haaste | Täysi-ikäisillä naisilla tulee olla täysi oikeus peittää hiuksensa hunnulla tai huivilla niin halutessaan.Poliitikkojen ei tule käyttää huntukeskustelua välineenä solvatakseen tai sortaakseen tiettyä ihmisryhmää. | Haastajan tavoite on häivyttää musliminaisten huntupakkoa (=paha). Tämän takia hän kiinnittää huomion oikeuteen valita vaatetus (=hyvä) sekä varoittaa ihmisryhmien solvaamisesta (=paha). Lukijaa ohjataan ajattelemaan naisten oikeutta valita. |
| Väärin | Totta kai siihen on oikeus. Mutta olisi älyllisesti epärehellistä kieltää, että se on miljoonille naisille pakko. Ja sellainen ei kuulu länsimaiseen sivistysvaltioon. Poliitikkojen tulee tämä sanoa suoraan. | Huomio halutaan kääntää takaisin huntupakkoon, mutta siinä ei onnistuta, koska vastaus on alkuperäisen kehyksen sisällä. Oikeudet myönnetään. Tämä on virhe, sillä heti alussa vahvistetaan oikeus valita näkökulmaa. Selittelyt eivät muuta kehystä ja lukija edelleenkin ajattelee musliminaisten oikeuksia valita vaatetus (=hyvä). |
| Oikein | Täysi-ikäisillä naisilla on oltava oikeus kieltäytyä hunnun tai huivin käytöstä. Tämä on yleismaailmallinen ihmisoikeus, jota sortohallinnot, kuten Iran, eivät kunnioita. Suomessa naiset ovat yhtä arvokkaita kuin miehet. Naiset ovat vapaita patriarkaatin määräyksistä. | Oikea tapa vastata on kääntää huomio pois oikeudesta valita johonkin muuhun, kuten oikeuteen kieltäytyä hunnusta. Kieltäytyminen liitetään ihmisoikeuksiin, joita pahat sortohallinnot eivät kunnioita. Huomio kääntyy huntupakkoon, joka näyttäytyy sortona. Pakon negatiivisuutta korostaa myös se, että verrataan naisten asemaa Suomessa ja muualla. |
Kehystyksen opettelemisen kannalta on myös hyödyllistä tutkia miten vastustajan haasteisiin ei kannata vastata, ja mikä olisi parempi tapa.