Tälle sivulle on koottu lyhyitä esimerkkejä oikeista vaikuttamistilanteista sosiaalisessa mediassa. Esimerkit ovat pääasiassa X:stä (entinen twitter).

Jos haluaa itseopiskelun avulla oppia systemaattisesti kehystämään, niin käytännön harjoitus on välttämätöntä.

Esimerkit noudattavat oheista muotoa.

Esimerkin nimi

Vastustaja haastaa kehyksessä

Vastustajan väite sosiaalisesta mediasta yleensä sellaisenaan tai joskus hiukan muutettuna esimerkkiin paremmin sopivaksi. Joskus henkilöitä on muutettu anonyymiksi NN:ksi.

Vastaa omalla kehyksellä

Esimerkki kuinka vastata omalla kehyksellä.

Selitys

Analyysi siitä miten vastustajan viesti pyrkii vaikuttamaan, kuinka minimoida se ja maksimoida oman kehyksen vaikutus.

Mäenpää ja provinssi

Vastustaja haastaa kehyksessä

Onko syytä viedä asiaa eteenpäin jos saat ilmaisen vip-kutsun ja järjestäjä heittää sinut ulos festivaalialueelta sen jälkeen kun hän kokee, että olet rikkonut yhteisiä pelisääntöjä?

Isäntä päättää pelisäännöt. Ei kyläilevä vieras.

Vastaa omalla kehyksellä

Mutta ovatko yhteiset pelisäännöt lain mukaiset? Tai tarkemmin kysyttynä onko laillista antaa rangaistus, jos pelisäännöistä poiketaan?

Ruokakauppaan mentäessä ei tarvitse sitoutua kaupan arvoihin. Ilmaiseen taidenäyttelyyn mentäessä ei tarvitse sitoutua näyttelyn arvoihin. Hyvä käytös ja lakien noudattaminen riittää.

Selitys

Ihmisten ajattelu on metaforista. Maailmaa ymmärretään metaforien, vertauskuvien, kautta.

Vastustajan kehys on "pelisääntöjen noudattaminen" ja metafora "isäntä ja vieras". Siinä oletetaan (muttei suoraan sanota ja siksi useimmat eivät huomaa), että pelisäännöt ovat reiluja ja oikeudenmukaisia. Reiluus on suomalainen ydinarvo. Maatalousyhteiskunnan arvot ovat suomalaisia vielä lähellä ja "isäntä" -käsitteellä on merkittävää painoarvoa.

Kaksi virkettä (=ajatusta) "Isäntä päättää pelisäännöt. Ei kyläilevä vieras" sitoo kehyksen ja metaforan yhteen. Siinä valossa Mäenpää näyttää törppöilevältä vieraalta, joka on rikkonut reiluja sääntöjä.

Vastauksessa esitetään oma vaihtoehto, joka kyseenalaistaa vastustajan kehyksen. Vastaus ohjaa ihmisiä ajattelemaan ovatko pelisäännöt reiluja. Siinä pohditaan (muttei väitetä), että onko pelisääntöjen rikkomisesta seurannut rangaistus laillinen. Tarkoituksella ei käytetä sanaa ”rikkominen”, koska se viittaa väärin tekemiseen.

Vastauksen metaforana käytetään ruokakauppaa ja ilmaista taidenäyttelyä. Ilmainen on tärkeä, koska Mäenpään lippukin oli ilmainen. Tämä vie näyttely metaforan hiukan lähemmäs tätä tapausta ruokakauppa metaforaan verrattuna, jossa asiat maksavat.

Riikka Purra ja kelpoisuus ministerinä

Vastustaja haastaa kehyksessä

Riikka Purralla ei ole edellytyksiä jatkaa valtiovarainministerinä.

Hän suostui pahoittelemaan väkivaltaisia rasistisia kirjoituksia vasta julkisen paineen alla.

Irtisanoutuminen ihmisvihasta ei tunnu vilpittömältä, kun johtaman puolueen tavoite on rasismin normalisointi.

Vastaa omalla kehyksellä

Puolueen tavoite on ohjelmissamme ja hallitusohjelmassa olevien kirjausten läpivieminen äänestäjien tahdon mukaisesti. Ne ovat hyviä ja perusteltuja tavoitteita.

Perussuomalaiset on suorapuheinen puolue. Joskus totuus voi olla kuin solvaus, mutta olemme silti sen puolella. Tämä voi johtaa väärinymmärryksiin, mutta korjaamme niitä ystävällisesti ja hyvässä hengessä.

Selitys

Vastustaja aloittaa esittämällä väitteen Purran ministerikelpoisuudesta. Väitettä perustellaan ensin Purran toiminnalla ja sitten organisaation pahantahtoisella tavoitteella (”rasismin normalisointi”), joka esitetään totena.

Vastauksessa torjutaan heti pahantahtoinen tavoite ja käännetään huomio puolueen ohjelmiin. Purran toiminta kehystetään esittämällä se puolueen periaateohjelman mukaiseksi, totuuden puhumiseksi.

Valtiovarainministeri ja rasistiset tekstit

Vastustaja haastaa kehyksessä

Valtiovarainministerin aiemmat rasistiset, väkivaltaiset ja ihmisvihamieliset tekstit järkyttävät. Ihminen voi muuttua, mutta se pitää pystyä osoittamaan. Anteeksipyyntö mitataan teoilla, ei puheilla. (1/6)

Vastaa omalla kehyksellä

Vasemmisto ei osaa sanoa minä päivänä anteeksianto on täydellinen. Vasemmisto tietää vain, että tuo päivä ei ole tänään.

Edellistä lorua toistetaan joka päivä.

Sama pätee myös tekoihin. Mikään teko tai tekojen määrä ei tuo täydellistä anteeksiantoa.

Onko tämä sitä SDPn mainostamaa ihmiskäsityksen ja arvojen erilaisuutta?

Selitys

Vastustaja aloittaa negatiivisella leimalla samalla tarjoten valtionvarainministerille pelastuksen mahdollisuutta, jos se vain tapahtuu vastustajan ehdoilla.

Vastauksessa huomio kiinnitetään siihen, että pelastusta ei kuitenkaan ole aidosti tarjolla vaan tarkoituksena on loputon nöyryyttäminen. Lopuksi vedotaan vastustajan omiin periaatteisiin, että onko nöyryyttäminen niiden perustella oikein.

”Rasismin hyssyttelyn pitää loppua nyt”

Vastustaja haastaa kehyksessä

<Linkki HS pääkirjoitukseen, jonka otsikko on ”Rasismin hyssyttelyn pitää loppua nyt”>

Vastaa omalla kehyksellä

Mitä ikivanhojen kirjoitusten kaiveleminen palvelee? Noitajahtia tämä on. Kohtuutonta vaatia ihmisiä tilivelvollisiksi jokaisesta risahduksesta.

Reilumpaa on arvioida mitä ministerit ja hallitus tekevät nyt. Reilumpaa on arvioida tekemisen vaikutusta. Sitä kansakin arvostaa.

Selitys

Vastustaja syyllistää HS:n arvovallalla liittämällä rasismiartikkelin.

Vastauksessa huomio käännetään kohtuuteen ja reiluuteen, jotka ovat suomalaisia perusarvoja. Myös tekeminen on kansan keskuudessa pohdiskelua arvostetumpaa.

Mielipidevaikuttamisen vippaskonstit

Vastustaja haastaa kehyksessä

Valitettavasti tarjoat myös vippaskonsteja mielipidevaikuttamiseen. Onneksi aika läpinäkyviä ja vielä julkisesti, joten niistä varmaankin on jo otettu koppia.

Vastaa omalla kehyksellä

Tarjoamani keinot ovat tutkittua tietoa, joka toimii. Muilla puolueilla on paljon pidempi kokemus vaikuttamisesta ja ammattimainen kehystäminen on niillä arkipäivää. Vai ovatko ne amatöörejä? En usko.

PS on altavastaajana psykologian hyödyntäjänä vaikuttamisessa, mutta perästä tullaan.

Selitys

Vastustaja aloittaa epärehellisyyden leimalla, jossa pyritään horjuttamaan uskottavuutta.

Vastauksessa korostetaan avoimuutta ja ammattimaisuutta. Tuskin vastustajakaan haluaa ajatella, että hänen oman puolueensa tai siellä työskentelevät henkilöt olisivat amatööreja.

Arvot ja ihmiskäsitys

Vastustaja haastaa kehyksessä

SDP kertoi ennen vaaleja, ettemme menisi hallitukseen PS:n kanssa, koska ihmiskäsityksemme, arvomme ja tavoitteemme ovat liian kaukana toisistaan. Tätä paheksuttiin. Ehkä nyt ymmärrystä on enemmän. Mikään puolueesta viime viikkoina esiin tullut ei ole ollut uutta tai yllättävää.

Vastaa omalla kehyksellä

Onko Lindtmanilla vielä natsisympatioita? Onko ääriajattelu pesiytynet SDP:hen laajemminkin? Kuinka aiotte selvittää SDP:n mahdolliset kytkökset ääriliikkeisiin?

Ei mitään järkeä! Edelliset kysymykset ovat järjettömiä. Teinisekoilun sekoittaminen ääritoimintaan on tarkoitushakuista skandaalin luomista. Lindtman on kuin kuka tahansa meistä, inhimillinen ihminen. Meillä kullakin on oma menneisyytensä riemun hetkineen ja mokailuineen.

Lindtmanin kuvakohussa on ilmiselvästi kyse SDP:n puheenjohtajapelistä. On äärimmäisen epäreilua ja kohtuutonta joutua tällaisen kampituksen kohteeksi. Ilmeisesti se kuitenkin mahtuu sosiaalimokraattiseen ihmiskäsitykseen ja on SDP:n arvojen mukaista, pohdinpa vain.

Perussuomalaisiin arvoihin kuuluu reiluus, kohtuus ja suorapuheisuus. Haluamme olla kansaa lähellä, puhua kansan kieltä, ymmärtää kansaa sen omilla ehdoillaan.

Meihin kohdistuvat syytökset ja paheksunta ovat seurausta suorapuheisuudesta. Tästä huolimatta Perussuomalaiset aikovat puhua suoraan ja jatkaa kansan ymmärtämista. Sinun sekä lähipiirisi tulevaisuuden varmistaminen tarvitsee sitä.

Selitys

Vastustaja vetoaa PS:n oletettuihin pahantahtoisiin motiiveihin, jotka ajatellaan olevan yleistä tietoa.

Vastauksessa huomio kiinnitetään SDP:n sisäiseen puheenjohtajakamppailuun, jonka aikana Lindtmanin natsikuvat tulivat julki. Ne todetaan kohtuuttomiksi. Lindtmanin puolustaminen toimii johdantona PS:n periaateohjelman hyviin arvoihin.

Perussuomalaiset ja rasismi

Vastustaja haastaa kehyksessä

Tämä olisi tärkeää huomioida: Perussuomalaisten noustua valtaan rasistisella agendalla, myös monissa muissa puolueissa rasismi on normalisoitunut ja ottanut tilaa. Tämä trendi näkyy myös muissa Pohjoismaissa. Selittää myös kokoomuksen suhtautumisen juuri nyt. Eduskunnassa....1/

Vastaa omalla kehyksellä

620 000 ihmistä äänesti Perussuomalaisia eduskuntavaaleissa. Oikeudenmukaisuus vaatii, että kansan ääntä kuullaan. PS taistelee hallituksessa sen puolesta, että työtä, hyvinvointia ja turvallisuutta olisi jokaiselle lisää. Kaikki eivät tästä pidä vaan yrittävät vetää Perussuomalaiset pahantahtoisuuden niljakkaaseen suohon. Hyvä voittaa lopulta.

Työskentelemme sen puolesta, että Suomi olisi parempi paikka elää sinulle, sinun perheellesi ja sinun lapsillesi.

Selitys

Vastustaja aloittaa negatiivisella rasismileimalla. Rasismin väitetään normalisoituneen ja tueksi viitataan muihin Pohjoismaihin.

Vastauksessa korostetaan PS:n kansalta saamaa oikeutusta. Rasismileima selitetään vastustajien pahantahtoisuudella, josta PS kuitenkin selviää, koska lukijan perhe ja lapsien tulevaisuus sitä tarvitsee.

Martin Luther King

Vastustaja haastaa kehyksessä

Martin Luther King ”Pahinta ei ole pahojen ihmisten pahuus, vaan hyvien ihmisten hiljaisuus.” Tämä on totta tänäänkin.

Vastaa omalla kehyksellä

Martin Luther King antoi äänen äänettömille ja ajoi oikeudenmukaisuutta yhteiskuntaan. Kansa on äänestänyt Perussuomalaiset hallitukseen, jossa käymme hommiin ja palautamme suomalaisten tulevaisuudenuskon. Hiljaisuuteen emme suostu. Epäkohdat on nähtävä ja niistä on puhuttava, jotta ne voi korjata. Lastemme tulevaisuuden tähden.

Selitys

Vastustaja vihjaa hienovaraisesti, että Kingin ”pahojen ihmisten pahuus” viittaa Perussuomalaisiin.

Vastauksessa korostetaan Kingin hyviä ja oikeudenmukaisia tavoitteita. Pienen ihmisen puollella oleva King rinnastetaan Perussuomalaisten tekemisiin.

Henkilön uskottavuuden mitätöinti

Vastustaja haastaa kehyksessä

Onko Kari Hirvi niitä analyytikkoja, jotka ovat jo todistaneet maapallon olevan litteä? Siis niin kuin entinen persujen kansanedustaja Turtiainenkin julistaa.

Vastaa omalla kehyksellä

Eikös litteys ole päivänselvää? En jaksa sellaisia todistella. Ulos vaan katselemaan, siellä mitään palloa näy. Taivas on ylhäällä ja maa alhaalla.

Selitys

Vastustaja yrittää tehdä kohteensa naurunalaiseksi. Naurunalaiseksi tekeminen on todella tehokas auktoriteerin murtaja, jos sen saa toimimaan.

Vastaus on haastettakin naurunalaisempi. Lukija pikemminkin nauraa kuin ajattelee kohdetta naurunalaisena.