Väestönvaihto termin normalisointi
Tämä esimerkki on kaksiosainen. Vastustuksen kohteena on sosiaalisessa mediassa julkaistu teksti, jossa mietitään strategiaa, kuinka väestönvaihto-termi saataisiin yleisesti hyväksytyksi. Vastustaja aloittaa haasteella 1, tähän vastataan, jonka jälkeen vastustaja esittää haasteen 2.
Vastustaja haastaa kehyksessä (1/2)
Vastaus kysymykseen "Miksi väestönvaihto-termiä vastustetaan?": koska se ei vastaa todellisuutta. Se, että persumieliset itsepintaisesti puhuvat väestönvaihdosta, leimaa koko puolueen yhä tiiviimmin osaksi pölhöoikeistoa. Hirvi matkii Goebbelsia ja kuinka hänelle kävikään... 1/x
<Vastaus väestönvaihto-termin kehystämiseen. Ketjussa useita viestejä, jotka liittyvät natseihin.>
Vastaa omalla kehyksellä (1/2)
Kiitos palautteesta, jonka pituudesta päätellen tekstini on luettu ja ymmärretty. Toisen maailmansodan menneisyyden haamuja on aivan turha käydä kaivelemaan. Tekstini perustuu tuoreempaan tutkimustietoon.
Tavoitteena on nostaa PSn poliittinen vaikuttaminen samalle tasolle muiden puolueiden kanssa. Muilla, vanhemmilla, puolueilla on paljon pidempi kokemus ja osaaminen systemaattisesta kehystämisestä kuin PSlla. Vai luuleeko joku, että ne eivät näin tee? Ovatko ne amatööreja? En usko.
Avoimuus erottaa PSn muista puolueista. Uskallemme kertoa avoimesti äänestäjille, että teihin vaikutetaan. Meillä on rohkeutta tehdä se. Näin luodaan luottamusta kannattajien ja puolueen välille. Mikä on tilanne muissa puolueissa?
Selitys (1/2)
Vastustajalla strategian lukeminen on ilmeisesti mennyt tunteisiin, koska pölhöoikeisto, natsit ja Goebbels vedetään mukaan.
Vastauksessa torjutaan natsivertaukset naurunalaisina. Vedotaan hyviin asioihin, tieteeseen ja avoimuuteen, sekä korostetaan ammattimaista tekemistä.
Vastustaja haastaa kehyksessä (2/2)
Jotain termiä toistamalla valhe voi muuttua todeksi vain olosuhteiden ollessa poikkeuksellisen otolliset. Suomalaisessa hyvinvointivaltiossa se on todella vaikeaa, ellei sitten sosiaaliturvaa leikata rajusti. Mutta hei, niinhän hallitus on juuri tekemässä...
Vastaa omalla kehyksellä (2/2)
Fysikaalisen maailman kuvaaminen binäärisillä totta/valhetta ominaisuuksilla on melko yksiselitteistä. Esimerkiksi "maa on pallon muotoinen" on totta ja "maa on litteä" on valhetta. Suurin osa ihmisistä on tätä mieltä. Mitä abstraktinpaan asiaan siirrytään, niin sitä vaikeammaksi binäärinen totta/valhetta luokittelu muuttuu. Tilalle tulee jatkumo "enimmäkseen totta <-> enimmäkseen valhetta".
Jotkut käsitteet ovat niin lähellä toisiaan, että ne voi tulkita tosiksi tai valheiksi, katsantokannasta riippuen. Esimerkiksi "väestönvaihto" ja "väestörakenteen muutos". Kumman kannan omaksuu riippuu siitä, kumman perusteluista on kuullut enemmän toistoa.
Tavoite saada "väestönvaihto" yleisesti hyväksytyksi on hyväntahtoinen tavoite. Väestönvaihto aktivoi ihmisiä ajattelemaan mitä väestörakenteen muutos tarkoittaa heidän elämässään. Naapurit muuttuvat, lasten kouluympäristö muuttuu, yhteiskunta muuttuu. Tämän perusteella ihmiset voivat itse päättää mitä mieltä ovat kehityksestä, jota väestönvaihdoksi kutsutaan.
Perussuomalaisten arvoja ovat oikeudenmukaisuus ja rehellisyys. Kunnioitamme totuutta ja yksilön henkistä kasvua. Väestönvaihto -termillä yksilöitä kannustetaan ajattelemaan. Päättämään itse minkälainen totuus on rehellinen kuva meneillään olevasta väestörakenteen muutoksesta.
Selitys (2/2)
Vastustaja liittää valheiden normalisoinnin ja hyvinvointivaltion purkamisen yhteen. Tämä on ihan hyvä kehyksen muutos aikaisempaan nähden.
Vastaus on abstrahoitu astetta korkeammalle. Tämä sen takia, että vastustaja on keskimääräistä twiittaajaa pätevämpi argumentoija. Abstraktissa maailmassa vastustajan iskut on helppo välttää vetoamalla yleisiin hyviin asioihin. Jos vastustaja haluaisi jatkaa iskemistä, niin hänen olisi vedettävä keskustelu takaisin konkreettiseen maailmaan.
| Viesti | Selitys | |
|---|---|---|
| H1 | Jotkut ovat ihmetelleet, mitä järkeä on tarkastella ministereiden aiempia kirjoituksia ja toimintaa eikä arvioida heitä pelkästään nykyisen ministerityön perusteella. Vastaus löytyy perustuslaista: sen mukaan ministereiden on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja. | Kehys asetetaan. Kyseenalaistetaan ministerien perustuslaillinen oikeus toimeensa. |
| P1 | Oletko oikeasti tätä mieltä? Että tuo lause "ministereiden on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja" ulottaa jonkinlaisen velvoitteen tarkastella ministereiden aikaisempia kirjoituksia ties kuinka kauas? No, kuinka kauas? Mihin laitetaan raja? | P1 puolustaa, mutta vastaa H1:n kehyksessä. Keskustelun aihe on, että onko ministereillä oikeus paikkaansa vai ei. |
| H1 | Kyse ei ole mielipiteestäni vaan perustuslain kirjauksesta. Jostain syystä joillekin on ollut epäselvää, miksi ministerin aiemmallakin toiminnalla on merkitystä. | Koska kehystä ei vaihdettu, niin H1 jatkaa ministereiden kyseenalaistamista. |
| P2 | Käytännön tulkinta perustuslain kirjauksesta on, että 5kk ehdollinen vankilatuomio ei ole este ministerin pestille. Kuinka suuri on Riikka Purran mahdollinen rikkomus tähän verrattuna? |
Kehyksen vaihto. Puolustaja 2 tulee mukaan ja vaihtaa kehyksen. Nyt verrataan Purran toimintaa oikeaan tuomioon. |
| H2 | Kuka tätä pystyy arvioimaan? 5kk ehdollinen ei paljon vaadi? | H2 yrittää tuomiota vähätellen kääntää huomion pois vertailusta. |
| P2 | Jokainen pystyy itse arvioimaan oman moraalinsa perusteella. Onko 5kk ehdollista luottamusaseman väärinkäytöstä pahempi kuin 15v vanhat kirjoitukset? |
P2 kääntää huomion takaisin tuomion ja Purran toiminnan vertailuun. |
| H2 | Niin minä en pysty arvioimaan tuota. Esim. Breivikin yksi innostaja oli Jussi Halla-aho ja hänen kirjoitukset. Ehkä sinä pystyt arvioimaan. Vanhojen kirjoitusten kanssa tärkeintä on että onko mieli muuttunut. Muutenhan se on sama kun olisi eilen kirjoitettu. |
H2 ymmärtää, ettei ole tässä vertailussa vahvoilla. Hän yrittää päästä pälkähästä abstrahoimalla ja viittaamalla väärään tietoon (Breivik ja Halla-aho). H2 haastaa P2:n ”...sinä pystyt arvioimaan” -tyylillä, jossa P2 kehystetään besserwisseriksi. |
| P2 | Joo, niin pystynkin. Oikeuslaitoksen langettama 5kk ehdollista vankeutta luottamusaseman väärinkäytöstä on paljon pahempi kuin somepöyristyjien langettama ajatusrikos ihmisten tunteiden loukkaamisesta. | P2 sanoo vertailun lopputuloksen olevan sellainen mitä todennäköisesti suurin osa lukijoistakin on mieltä. |
| H2 | Selvä. Jos itse olisin kiihottanut teksteilläni jonkun ampumaan kymmeniä ihmisiä, niin pitäisin sitä pahempana asiana kuin 5kk tuomiota. Talousrikoksiahan meillä ei edes juuri noteerata. Mutta taisitkin vain haluta puolustella sairasta rasismia. |
H2 toteaa epäonnistuneensa vertailukehyksessä, joten hän vaihtaa aihetta (eli kehystä) |
| P2 | Pisteet tästä kehyksen vaihdosta ja valheellisen narratiivin käytöstä, jolla Halla-aho ja Breivik liitetään yhteen. Oletko itse keksinyt tämän taktiikan vai kirjoista lukenut? Itselläni jälkimmäinen ja sen päälle kehystyksen harjoittelua somessa. Hyvin se sinullakin sujuu, tsemppiä vaan vaikuttamiseen. |
Kehyksen vaihto. P2 ei mene lankaan vaan vaihtaa kehystä. |
Kehyksen vaihto väittelyn aikana
Tässä on esimerkki kuinka kehys voi vaihtua useampaan kertaan väittelyn aikana. Merkinnät
- H1, H2 = haastajat, väittelyssä on kaksi haastajaa
- P1, P2 = puolustajat, väittelyssä on kaksi puolustajaa
Asioiden vertaileminen
Totuussämpylän rakennetta voi käyttää myös silloin, kun kyseessä ei ole suoranaisten valheiden torjunta. Esimerkiksi jos halutaan tai joudutaan vertailemaan omaa ja kilpailevaa näkökulmaa. Kilpaileva näkökulma joudutaan valitettavasti toistamaan, mutta toiston aiheuttamaa vahinkoa voi minimoida leipomalla kilpaileva näkökulma oman näkökulman sisään.
Alkuperäinen
Väite: "PS iskee silmää äärioikeistolle." Todellisuus:
- PS:ää äänesti 620 000 suomalaista.
- Radikaaliin laitaoikeistoon kuuluvaa sinimustaa puoluetta äänesti 2 300.
Kysymys: Miksi PS ihmeessä flirttailisi pikkuruisille radikaaliporukoille?
Vastaa omalla kehyksellä
(1) PS:ia äänesti 620 000 suomalaista. Se on iso joukko ihmisiä, jotka ovat luottaneet Perussuomalaisiin tämän maan tulevaisuuden takuumiehinä ja -naisina.
Demokratiaan kuuluu mielipiteiden vapaus. (2) Äärimmäisen radikaaleja mielipiteitä edustava sinimusta puolue sai mitättömät 2300 ääntä. (3) On selvää, että näillä näkemyksillään sinimusta puolue on vahvasti marginaalissa.
Todellisuudessa PS:n sanoma puhuttelee laajoja kansankoukkoja ja PSn sanoma on heidän sanomansa.
Selitys
Alkuperäinen viesti tarjoaa lukijalle mahdollisuuden pohtia i) iskeekö PS silmää äärioikeistolle vai ei, ii) flirttaileeko radikaaliporukan kanssa vai ei. Lukijaa ei kannata kannustaa tällaisille ajatuskuluille.
PSn ja sinimustan liikkeen yhteys halutaan kumota. Tämä on esimerkissä tehty. Totuussämpylän kunkin kolmen osan alku (1) totuus, (2) ”valhe”, (3) totuus, on ilmaistu numerolla. Huomaa, että kohdan (2) ”valhe” on asia, jonka merkitys halutaan minimoida.
Bonuksena ”… takuumiehinä ja -naisina.” korostaa, että sukupuolia on kaksi vaikkei sukupuolien määrä ollutkaan viestin aiheena.
Vastustajan iskun paketoiminen
Jos vastustaja iskee ensin tai vastaa viestiin tavalla, joka sisältää faktoja tai yleisesti hyväksyttyjä näkökulmia, niin iskua voi pehmentää paketoimalla se totuussämpylään. Faktat (tai näkökulmat) paketoidaan sämpylän keskelle ”valhe” osioon, alku ja loppu kuorrutetaan omalla sanomalla. Huomaa, että tässä tapauksessa torjutaan vastustajan kehystä, ei valhetta.
Vastustaja aloittaa haasteella 1, tähän vastataan, jonka jälkeen vastustaja esittää haasteen 2. Haasteen 2 vastauksessa on iskun paketointi totuussämpylällä.
Vastustaja haastaa kehyksessä (1/2)
Persut tietävät olevansa rasisteja, mutta he haluavat hyödyntää uhriutumismahdollisuuden.
Kokoomus tietää persujen olevan rasisteja, mutta leikkii sokeaa, koska omat persuuntuneet ja "hyvä hallitusohjelma".
KD:tä ei kiinnosta muut maalliset asiat kuin ilon kieltäminen.
RKP tunnustaa olevansa samassa hallituksessa rasistisen äärioikeistopuolueen kanssa, mutta heitä pelottaa hallituksen ulkopuolelle jääminen. Oma vähemmistöasema asetetaan muiden vähemmistöjen edelle.
Ja sitten vielä kysytään, miksi politiikkaa pidetään likaisena.
Vastaa omalla kehyksellä (1/2)
@NN rakentaa hallituksesta pahan valtakunnan, jossa Saatanan ympärille on kerääntynyt omaa etua ajava Kokoomus, vähä-älyinen Kristilliset sekä pelosta tärisevä RKP. Melkoinen sakki. Kuin elokuvasta.
NN jättää huomiotta, että puolueiden voimasuhteet ja siten myös hallitus on kansan äänestämällä ilmaisema tahto. Onko kansakin Saatanan harhauttamana äänestänyt väärin?
Hallitusohjelma on ollut kaikkien saatavilla kesäkuusta asti, miksei NN kritisoi sitä? Sen sijaan hän twiittaa saatanallisia säkeitä, joiden tarkoituksena on leimata hallitus moraalittomuuden tyyssijaksi.
Mitä tämä kertoo NN:n moraalista? Pitäisikö demokratiassa kansan ääntä kuulla vai eikö pitäisi? Kuinka hyvää ja oikeaa käytöstä on se, että jo ennen hallitustyön aloittamista työn tekijät lytätään pirun pikku apulaisiksi?
Tätä voi kukin miettiä tykönänsä.
Selitys (1/2)
Vastustaja aloittaa leimaamalla Perussuomalaiset pahantahtoiseksi toimijaksi, jonka ympärille muut hallituspuolueet ovat kokoontuneet omista itsekkäistä syistään.
Vastauksessa ensin lisätään löylyä haastajan uhkakuviin, jonka jälkeen kyseenalaistetaan haastajan moraali. Moraalin kyseenalaistamisen perusteena käytetään yleisiä hyviä asioita, jotka tässä tapauksessa ovat demokratia ja kansan ääni. Lopuksi lukijaa kehotetaan miettimään, että kumpi on oikeassa.
Vastauksessa heitetään kuraa samalla mitalla takaisin. Se on toimiva keino, jos väittelyn lopuksi vastustajan päällä on enemmän kuraa kuin omalla päällä, koska lukijalla on kaksi vaihtoehtoa vertailtavana. Kuranheitto tartuttaa likaa myös heittäjään, joten ”kurataseessa” on syytä olla tarkkana.
Vastustaja haastaa kehyksessä (2/2)
Tuolla hallituspohjalla on tällä hetkellä 46,9 prosentin tuki kansalaisilta. Ja jos vaalitulos pyhittäisi aina kaiken, silloin meillä ei olisi todellakaan varaa valittaa esim. tästä:
Tai tästä: <kuva hymyilevästä Donald Trumpista, kuvassa lukee ”TRUMP WINS”>
Tai tästä: <kuva Viktor Orbanista käsi pystyssä voiton merkiksi>
Saati hänen hallituksestaan. Et näytä historiasi perusteella noudattavan omia sääntöjäsi: <kuva hymyilevästä Sanna Marinista>
Vastaa omalla kehyksellä (2/2)
(1) Valittaa saa ja pitää, mutta ulkoparlamentaariset yritykset kaataa hallitus tai erottaa ministereitä ei kuulu demokratiaan. Tietysti ymmärrän, että ulkoparlamentaarinen horjuttaminen kuuluu vasemmiston perinteeseen ja työkalupakkiin, mutta se pitää torjua. Kansa päättää, ei älymystön oligarkia.
(2) On totta, että Marin sai kuraa aiheetta, kuten kaupan kassalla työskentelystä. Kaikki työkokemus on hyödyllistä myös korkeassa asemassa. Sehän on selvä.
(3) On myös totta, että Marin sai kuraa ihan aiheesta, kuten väistämällä kysymyksiä eduskunnan kyselytunnilla. Vastausten sijaan saatiin selittelyjä, joiden tavoitteena oli kuluttaa vastaukseen varattu aika sanomatta mitään.
Vastasit myös perinteisellä vasemmiston värisuorasyytteellä eli natsit, Trump ja Orban.
Pokerivertaus tarvitsisi kaksi korttia lisää. Eiköhän laiteta siihen Kamputsean kansanmurhaaja Pol Pot ja kaikkien tuntema isä aurinkoinen eli Stalin. Ainiin, ne edustavat politiikan vasenta siipeä, joten eivät käy.
Tämän tyyppinen leimaaminen hajottaa yhteiskuntaa. Onko se tavoitteena? Onko uskosi demokraatiaan horjunut? Vai koetko olevasi niin oikeassa, että se oikeuttaa ulkoparlamentaarisen vaikuttamisen?
Kaikki politiikka on moraalista ja tavoittelee hyvää.
Selitys (2/2)
Vastustaja aloittaa faktoilla, joita perusteluna käyttäen hän esittää kauhukuvia tulevaisuudesta.
Vastaus paketoidaan totuussämpylään. Aluksi toistetaan omaa näkökulmaa (1). Sitten myönnetään vastustajan näkökulma (2). Lopuksi toistetaan taas omaa näkökulmaa (3). Huomaa, että vastustajan näkökulman myöntämiseen (2) käytetään vain vähän tilaa (ja lukijan aikaa).